De laatste AV van ons kompleks verliep nogal chaotisch.
Na malversaties van onze voorlaatste syndicus werd de nieuwe syndicus eveneens aan de deur gezet en uit de vergadering verwijderd.
Diverse ingediende agendapunten bij deze syndicus werden door onze voorzitter (?) en de leden van de RVM niet op de agenda gezet, enz... enz...
Omwille van praktische zaken zou de vergadering op band worden opgenomen.
De meerderheid van de aanwezige eigenaren waren hiermee akkoord (= gemakzucht).
Vraag: kan dat allemaal zomaar, ook al is een meerderheid hiermee akkoord?
[node:2836 body]
................
Het verslag is niet wettelijk opgesteld:
- alleen de aanwezige quotiteiten werden vermeld
- geen aanwezigheidslijst
- geen lijst van volmachten
- tegenstemmen en onthoudingen werden niet met naam opgeschreven, alleen het aantal (wat dan nog verkeerd was omdat sommige volmachtdragers meerdere volmachten hadden), enz...
Er zijn dus geen ondertekende notulen, of er wel degelijk een bandopname werd gemaakt is niet geweten, het verslag is zeer " tendentieus ", sommige zaken werden niet opgenomen in het verslag, andere zaken, die niet gezegd werden tijdens deze vergadering, werden bijgeschreven, en de voorzitter/ verslaggever maakte gebruik van zijn positie om nog enkele oude- persoonlijke- rekeningen te vereffenen in het verslag.
Sommige zaken worden gestemd, ook al zijn ze tegen de basisakte en/ of tegen de nieuwe wet op mede- eigendom, enz... enz....
Vraag: kan dat zomaar allemaal?
En zoals steeds (bij ons toch): iedereen knikt ja en kijkt op zijn uurwerk ....
Ga je als enkeling hiermee naar het vredegerecht dan verhuis je best.
...............
Graag zou ik een e- mailadres willen bekomen van een deskundige die dan een oordeel kan geven over de wettelijkheid van het betreffende verslag en bijhorende bijvoegsels.