Ik woonde als nieuw eigenaar voor het eerste een A.V. bij.
Ik ken de verhouding wet t.o.v. de statuten niet, m.a.w. wat primeert? Vandaar meerdere vragen en opmerkingen.
1. de statuten vermelden dat een voorzitter, een secretaris en een stemopnemer worden aangeduid. dat laatste is niet gebeurt. correct? zo niet is de bijeenkomst van de A.V. geldig?
2. de statuten voorzien dat de voorzitter verslag geeft van de eindbalans die de syndicus heeft opgesteld. dat gebeurde niet. correct?
3. over de bevoegdheden van de voorzitter werd niet gestemd. toch bepaalde de syndicus dat de opdracht van de voorzitter bestaat uit "het tekenen van de aanwezigheidslijst en de notulen". m.a.w. hij bepaalde de bevoegdheden. correct?
4. de syndicus en NIET de voorzitter heeft de vergadering volledig geleid, m.a.w. hij leidde de punten in, gaf toelichting wanneer nodig, leidde de stemming in op het moment dat hij het meest nuttig achtte. Is dit correct? Niemand controleerde of de vereiste documenten aanwezig zijn.
5. nochtans voorziet de wet enkel dat de syndicus 'notuleert'. hoe kan hij dan tegelijk voorzitter spelen?
6. de wet voorziet dat de syndicus de begroting voorbereid. dat is niet gebeurd en de begroting werd dus ook niet bij de uitndiging gevoegd. op mijn vraag daarover zei jij: als je die en die rubrieken samentelt, dan ken je de begroting.... waarna ik even 'boos' ben geworden.
7. de rekencommissaris gaf mompelend een mondeling verslag van zijn werkzaamheden. m.i. las hij een tekst af die door de syndicus voorgekauwd werd. is een schriftelijk verslag niet de normale regel?
8. bij de aanstelling van de commissaris werd niet gepolst naar diens kwalificaties. correct?
9. de stemming gebeurt mondeling. m.a.w. "blanco" stemmen kan niet. correct?
10. de statuten voorzien dat wanneer "een dag" of een datum worden vastgelegd bij de eerste A.V. (in 2006) dat die niet in juni mag vallen. de A.V. had plaats vorige donderdag (22/6) plaats. correct?
11. op mijn voorafgaande e-mail aan de syndicus tot wanneer de agendapunten kunnen ingediend worden, antwoordde hij enkel "gezien deperiode..." enz. van medebewonders heb ik uiteindelijk de datum van de A.V. te weten gekomen. toen was het te laat...
12. hoe kunnen we controleren dat alle ingediende agendapunten behandeld werden?
13. de RVM verdeeld de verslagen van haar sementeriële samenkomsten niet. Dat is niet correct. Wat valt hier tegen te doen? Is dit niet de verantwoordelijkheid van de syndicus. Hij was wel bereid om de verslagen online te zetten indien daartoe een vraag komt.... Je moet maar zonder pc of internet zitten.
Zoals u ziet heb ik heel wat bedenkingen rond het gedrag van de syndicus. Als eigenaars slechts 1x per jaar kunnen interveniëren (de RVM is een lege doos) hoe kunnen we dan onze rechten verdedigen?
Met alle punten die ik hier vermeldde blijft mijn vraag of de A.V. vergadering geldig vergaderde...
De statuten vermelden dat voorzitter, secretaris en stemopenemer hun functie gedurende 1 jaar behouden. Is het dat niet logisch dat zij samen met de syndicus de agenda samenstellen?
Sorry voor deze lange litanie. Als groentje in de materie ben ik op zoek naar vele antwoorden. Ik had en heb het constante gevoel dat we gemanipuleert worden door de syndicus.
Met dank voor de reacties.