Plaats van de algemene vergadering

Daar er heibel is ontstaan, wordt een BAV samengeroepen in een lokaal buiten het gebouw (tot hiertoe gebeurden de meeste vergaderingen bij mij ( 4 van de 7 sinds maart2017 = na mijn aanstelling tot syndicus). Daar ik de wet en de statuten toepas kreeg ik een mail waarin gevraagd wer om een BAV te organiseren bij een andere mede-eigenaar met als punten 1 neemt de syndicus ontslag? 2. ontslag syndicus en 3. aanstelling nieuwe syndicus.
Om elke discussie te vermijden werd aan elke persoon waarvan vermoed wordt dat hij eigenaar of mede-eigenaar van een privatieve kavel is (zonder dat ik tot op heden een formeel bewijs van het eigendomsrecht heb) een aangetekend schrijven met ontvangstbewijs gestuurd met een eerste vergadering op 29/10/2019 en een vervanging (ingeval onvoldoende opkomst) op 26/11/2019
Vandaag kreeg ik een mail met volgende inhoud: "Na overleg met mijn raadsman wil ik u verozekn om een andere vergaderzaal voor de vergadering van 2 oktober te zoeken, zoals ik u eerder deze week reeds vroeg.
Het eigendomsrecht zegt namelijk dat alle eigenaars het recht hebben persoonlijk aanwezig te kunnen zijn.
Dit is niet het gevalbij de door u gekozen vergaderzaal.
U kan niet verlangen of eisen dat een mede-eigenaar volmacht geeft als hij zelf persoonlijk aanwezig wenst te zijn.
Anders is dit discriminatie van een mede-eigenaar uit hoofde van zijn lichamelijke handicap en kan er dus klacht ingediend indien y niet aan deze wens voldoet.
Ik verzoek u dus om een andere vergaderzaal te zoeken die wel toegankelijk is of de vergadering zoals dit tot nu toe steeds het geval was te laten doorgaan bij een medebewoner. "
Oorzaak heibel: een andere mede-eigenaar organiseerde in juni 2019 een bijeenkomst waarop door alle (vermoedelijke) mede-eigenaars akkoord gegaan werd om de liftvreemde voorwerpen aanwezig in de machinekamer te doen verplaatsen door de bouwheer voor eind september 2019. In september lanceert dezelfde persoon via mail de idee om het uitstel te verlengen tot februari 2020 maar indien er eerder een 2de weigering komt vanwege de EDTC dat dan de werken binnen de maand zouden voltooid zijn. I reageer daarop met een niet-akkoord daar we onze eigen handtekening verloochenen. Hij vindt dat er 80% voor is (alhewel ik 22.2% van de aandelen appartementsgebouw bezit) en meldt de bouwheer het verleende uitstel) Iedereen vindt nu dat ik 'alleen beslis' en 'de puntjes op de i zet". In de begeleidende documenten heb ik reeds opgenomen dat er geen kandidaturen werden ontvangen noch dat een voorafgaandelijke AV besliste om offertes op te vragen zodat onze VME de facto zonder syndicus valt als ze voor mijn ontslag stemmen.